南昌大學為了培養學生生活自理意識和能力，于新學期推行宿舍樓由大學生“自主保潔”。原來的保潔員被辭退，宿舍樓內的全部保潔工作由大學生以“勤工儉學”的方式承擔下來。但僅僅一周時間，就遭到學生大規模反對，不但有學生聯名簽署《致南昌大學校長公開信》，而且因為無人打掃，宿舍樓內垃圾堆積，一片臟亂。更加值得反思的是，各方觀點大相徑庭，無法形成共識。
??據媒體報道，作為“自主保潔”的倡議者和推行者，南昌大學校長周創兵的本意“只是想讓學生們獲得多方面的鍛煉”。他認為，學生們通過勞動會知道勞動的艱辛，分享勞動的成果，在勞動中學會互助合作，希望通過這樣的活動增強同學們和老師們的這種意識。按此說法，“自主保潔”只是手段，與其說是“勤工儉學”，毋寧說是課堂外的一門新課程。
??然而，在師生那邊，各類想法都有，就是很少有人同意“培養勞動意識”這一說。有老師表示，“師生80%是不支持的，學生不想做，主要是這個活比較累，也比較臟;其次就是薪酬太低，一層樓一個月500元，如果兩個人干，一個月才250元”。這位老師的賬算得很清楚，但問題是，如果做保潔不累、不臟，校長讓學生鍛煉的初衷豈不無從著落?至于報酬多少，更不著邊際，報酬是低了點，但不正符合校長鍛煉學生的目的：保潔員辛勤勞動拿的就是這么低的工資，大學生不該親身體驗一下?
??學生公開信發起人提出，反對自主保潔政策是因為學校未做好前期工作，單方面強推，從精神和物質兩個層面對學生都造成了傷害，希望學校保障學生、校工兩大群體的物質權益和人格尊嚴。
??筆者不禁要問：打掃宿舍樓會造成學生“物質權益損失”是指多交了住宿費嗎?這筆錢不是給了負責打掃的學生了嗎?大學生打掃廁所有損尊嚴，那么保潔員打掃多年，尊嚴又在哪里?如此將大學生尊嚴與保潔員尊嚴區別對待，反映出什么樣的“人格尊嚴”?
??還有學生表示，“堅決不掃。要掃校長一起掃”，“按照這個理論，什么單位都應該增加主人翁意識，學生不應該被差別要求和對待”，等等。這種視勞動為苦役的態度同幾天之內宿舍樓垃圾成堆相映成趣：既厭惡勞動，又不習慣于自我約束，搞臟了環境，卻指望別人來保潔。如此心態、價值觀和生活習慣，不是正好從反面證明了“自主保潔”的必要性和價值?至于邀請校長一起掃地，大學生應該有起碼的常識：校長有自己的本職工作，學生做習題難道也要校長全部做一遍?
??社會上還有人認為，“社會本就應該各盡其職，老師教好書，學生上好課，保潔打掃好衛生。若是大家都花精力去做次要的事情，豈不是亂套了?”筆者倒是認為，真正會讓社會亂套的恰恰是主張大學生的本分只是“上好課”：“一屋不掃”的大學生能靠“上好課”應對畢業后的一切嗎?
??發生在南昌大學校園內的這場鬧劇說明，學校為學生健康成長所規劃設計的一切，如果不能獲得他們的認同和接受，確實難以收到預期效果。這里的難題恐怕不是“事先溝通”，而是建設溝通的價值觀基礎：如果孩子們從小就被灌輸“不好好學習，長大只能當清潔工”的觀念，現在因為好好學習而考上大學，難道進校之后還要當清潔工?而校長設計的勞動一課，放在家長多年“望子成龍”的背景上會不會讓大學生產生“文化休克”?這都需要深思。